Bündnisse

Wenn ich sowas seh muss ich nur lachen, sorry. So eine Masse Bnd wird nie funktionieren.Oder wer glaubt ihr setzt sich hin und schreibt 25 Leadern eine Mail mit Hilfe ich werde angegriffen und wieviele schreiben dann ihren Membern Wir müssen einem Bnd-Parnter helfen und wieviele helfen ihm dann auch?

Und auch die Größen der Allianzen ist einfach ein Witz. Schaut euch doch mal an auf welchem Platz die sitzen..... Und komischerweise haben immer die kleinen Allianzen einen Chef der nix besseres zu tun hat als jedes Bündniss anzunehmen das er bekommt.
Stellt sich mir nur die Frage Warum? Helfen wird es ihm eh nicht.

Eine wirklich erfolgreiche Allianz hat vll 1, max 2 Bündnisse und zwar mit Leuten die man kennt. Oder hat einer von euch jemals gesehen das die Top 10 Allies 20 Bnd´s haben?

Das geilste ist ja, das die Member der Allies oftmals gar nicht wissen dass sie verbündet sind mit x. Und fallen dann immer aus allen Wolken wenn man sie angreift nur weil Noob 005 von der Alli blub mir ans Bein pinkelt......

Ich würde es nicht verbieten, denn jeder wie er es braucht. Denn es birgt nicht nur Sicherheit, wenn man viele Bündnisse hat.......

Ich bin der Meinung das man bei EtoA nicht alles begrenzen sollte , ich finde es zwar auch Schwachsinnig so viele BND´s zu machen .
Aber wenn eine Allianz Spass an so vielen BND´s hat , dann sollte man ihnen auch die Möglichkeit lassen das so zu machen wie sie esw gerne möchten .

also Malus Darkblade musste das sein ?
du machst extra ein posting wegen meinen BND ?
find ich nicht höflich

das hat nichts mit unhöflich zu tun, darkstar. malus ist nicht der einzige, der sich über solche riesenmengen bnd fragt.
aber raffi hat schon recht, die nutzen alle nichts, und wie malus ergänzt hat : wen will man dann noch angreifen?

von dem her würde ich da keine begrenzung einführen lassen...

und was meinst du wer ihm wirklich helfen würde? Oder glaubst du er s chreibt bei einem Att gegen ihn 41 Spieler um Hilfe an? Oder er postet:

Hey, Wenn du mich attest ruf ich *Listeschreib* zu Hilfe"..... Davon lassen sich nur Noobs abschrecken und 12 jährige.
Aber sonst auch gar nix.

Daher alles bla.

Nun ich sehe das da schon etwas von der anderen Seite.

Denn eines ist ja klar,.. in ETOA haben die Allianzen nur die möglichkeit ein BND abzuschließen oder es sein zu lassen.

Aber was heißt/bedeutet BND. Für mich ist dies immer wieder fragwürdig.

Denn eigentlich können zwischen Mitspielern zweier Allianzen verschiedene Beziehungen bestehen. So habe ich zb. Freunde in verschiedenen Allianzen mit denen ich Handel betreibe,.. andere haben mit mir Nichtangriffspackte, und mit anderen habe ich Verteidigungsbündnisse geschlossen.

Nun ist es aber so das Mitspieler aus meiner Allianz nicht über alle meine Beziehungen mit anderen im Bilde sein können.

Mein Vorschlag war es daher schon einmal, das man die BND`s um einiges erweitert. So konnte man zb. Handelsbündnisse, Nichtangriffspakte und die sogenanten BND`s parallel zu einander laufen lassen. Das wäre meiner Meinung mit recht wenig Aufwand möglich,... und würde sicher einiges einfacher machen im Politischen Gerangel zwischen den Spielern verschiedener Allianzen.

gute idee hetmann, ich bin auch seiner meinung, dass wäre gut wenn man sowas machen könnten.

Was ich von Bnd´s halte steht ja schon oben, aber nun mal zu Hetmanns Post.

Meine Definitionen:
Ein Handelsbündniss ist kein Bündniss, sondern man kauft ab und an bei dem Spieler ein, und zwar zu besseren Konditionen wie bei einem anderen. Mehr ist das nicht. Wirkliche Verpflichtungen gibt es keine.
Ein Nap kommt als Stufe 2. Hier "verpflichtet" man sich, sei es aus Respekt oder aus einer momentanen Situation heraus, nicht anzugreifen. Aber es schliesst nicht automatisch ein Handels-Bnd mit ein.
Dann kommt das Bnd. Da vereinen sich Handels-Bnd und Nap. Und vor allem, Beistand bei kriegerischen Aktionen. Undwer ein Bnd ernst nimmt der hat keine 40 Stück, denn er muss ich auf seinen Bnd-Partner genauso verlassen wie auf seine Alli-Member.
Und damit ist auch Hetmann Frage aus meiner Sicht beantwortet.

Dann stellen sich mir Fragen.....

1. Wo liegt die Priorität?
Wenn ich einer Allianz beitrete hat diese Allianz oberste Priorität. Das heisst das Wohl oder die Beschlüsse der Allianz sind von Grundsatz her bindend und elementar. (Bei wessen Alli dass nicht so ist sollte sich fragen, in welcher Allianz er ist und wie der Zusammenhalt ausser Pushen noch aussieht.) Zuerst kommt die Alli, dann komme ich.
Natürlich hat jeder Spieler das Recht, Bündnisse usw. zu schliessen. Und natürlich wird darauf auch Rücksicht genommen. So wird zb versucht, nicht einen Bnd-Partner oder Händler eines Alli-Members zu raiden. Dazu braucht es dann aber Frage 2:

2. Wie ist die Kommunikation ?
Wenn sie stimmig ist, ich ein passendes Forum habe und man sehr kommunikativ ist wissen die Member sehr wohl, welche Bnd´s ich habe. Und sei es durch eine ExtraArea im Allianz-Forum. Und wenn man dann noch Kontakt in einem Chat pflegt weiss man sehr wohl über die Beziehungen untereinander Bescheid. Und als Leader einer Allianz sollte man das entweder sowieso wissen, oder aber dafür sorgen, dass es jeder weiss. Denn das ist essentiell bei Frage 3:

3. Was passiert bei "nicht-friedlichen" Aktionen?
Fangen wir klein an. Jemand nervt ein Alli-Mitglied X. Dieser jemand hat mit Alli-Mitglied Y ein Bnd. Dann sgae ich zu Member Y "Kümmer dich mal drum, du hats ja ein Bnd mit dem". Sollte das nicht fruchten, werden Konsequenzen gezogen. Dabei ist es unerheblich, ob derjenige ein Bnd mit einem unserer Member hat. Das wird dann auch dem Agressor gesagt, damit er Bescheid weiss. (Ist ja auch fürs Spätere Zusammenleben mit dem Alli-Member-Bnd wichtig.) Somit sind die Fronten geklärt und jeder weiss Bescheid.

Machen wirs dicker. Alli x fängt nen Krieg an. Trotz Intervention geht nix. Ein paar Member haben auch hier Händler, Nap´s Bnd usw. Diese Targets werden als letztes geattet. Aber sie sind auf jeden Fall mit dran wenn sonst nix mehr geht. Denn es wird die Gemeinschaft in Bedrängnis gebracht. Und die Gemeinschaft muss zusammenstehen. In letzter Konsequenz auch gegen die Einzel-Bnd´s einiger Member. Wer das nicht bringen kann/will ist nicht tragbar. Ich muss mich auf meine Member 100% in letzter Instanz verlassen können. (Und Gott sei Dank wissen die das^^)
Wichtig ist dabei "letzte Instanz". Denn was meine Member treiben ist deren Sache, solange es nicht dem Ruf, dem Ansehen oder dem Wohl der Alli schadet. Da kann sogar eine 40 bnd´s haben. (Was bei uns bestimmt keiner nie haben wird) *fg*
Wenn diese Punkte passen und man dabei konsequent bleibt, hat man eine Richtlinie, die jeder weiss und kennt. Sei es Member oder Nicht-Member. Von daher brauchts aus meiner Sicht keine Extra-Optionen, denn......

.....wo besteht der Unterschied, ein Bnd abzuschliessen oder ein Handelsbündniss, denn wenn man sie einzeln auswählen könnte, müßte auch etwas damit verknüpft werden. Schon jetzt ist mit der Bnd-Anfrage nur verknüpft, dass es dann in der Alli-Page eingetragen wird. Was soll dann bei nem Nap oder Handels-Bnd eingetragen werden? Denn parallel laufen sie doch eh schon, nur dass man halt in der Alli-Seite reinschreibt: Bnd mit:...... Nap mit....... Und schon weiss dass auch jeder.

Ich sehe daher wieder nur eine "Vereinfachung" für die Allianzen, die kein klares Leitbild haben und deren Leader keine Lust oder Fähigkeit hat sich Gedanken zu machen. Und sind wir doch mal ehrlich, wenn alles geregelt wäre, was würden mir mit denen machen,denen es richtig Spass macht --- *pfeif*--- ein solches Gerangel zu entwirren
Wobei dass schon ein Beispiel für eben jene Vereinfachung ist. Denn natürlich hab ich mir dann auch gespart, ingame Kommunikation zu betreiben. Aber auch das gehört zu einem guten Spieler oder einer guten Allianz.

Was ein Post..........
(Wobei ich denke, dass ich mir den erlauben kann, weil ich dieses System schon seit "längerem" betreibe *g*)

was ein gelese hier vor mir...

hgw an den kreativen und wissenden autor*hihi*

ne, raffi muss dir in allen belangen recht geben...

und bin der meinung, dass die bnd/nap´s/handel-bnd genauso bestehen bleiben sollten, denn in einer ally ist es am ende doch so, dass jeder sein eigenen Prodder/handelspartner hat und der auch gleichzeitig ein nap mit diesen hat...

und wer es nicht schafft seiner ally mitzuteilen, dass spieler X sein handelspartner ist und den anderen damit mitteilt, dass sie ihn nicht unbedingt atten sollten ist selbst schuld...

kann da nur von mir ausgehen, da ich z.B. weis wer welchen partner hat...

und die lasse ich dann auch in ruhe....

so will mal nicht noch mehr schreiben, denn wer raffis post liest braucht danach eh schon ne brille...muss unbedingt, dass nächste mal meine schrift auf 500% hochsetzen..*man-tum-mir-die-augen-weh*

man könnte eine grenze so einbauen:

pro 2 spieler in der alianz darf man 1 bnd haben.

lol?

also mit 10 Member 20 Bnd?

Vll solltest du erst mal den Power-On Schalter deiner Eiweissmasse suchen bevor du deine Finger in Bewegung setzt ?

Es braucht keinen Admin um diesen Thread zu closen. Das mach ich wenn schon selbst.
Und selbst wenn das von dir aus passieren kann glaube ich nicht, dass du einen kosmopolitischen Nabel dein Eigen nennst.....

AAh und Ausdrucksweise....... ich mag blumige Umschreibungen. Denn man kann den Satz auch so schreiben:

ERST DENKEN, DANN POSTEN !!!!!

Und nun sag du mir mal, welches ist höflicher

Ich seh grad, du schreibst ich bin ein moderater; vielen Dank dafür, dass du mich nicht in die Extrem-Fraktion einordnest.

PS: Wen hier nicht mehr schlau diskutiert wird, liegt das wohl an den Postern, oder? Denn von dir kam ausser einem "Die Idee ist wirklich....sinnlos" auch nix sinn-volles. Also beschwer dich nicht sondern geh mit gutem Beispiel voran.

Zitat

Original von Raffsack
lol?
also mit 10 Member 20 Bnd?
Vll solltest du erst mal den Power-On Schalter deiner Eiweissmasse suchen bevor du deine Finger in Bewegung setzt ?

Hm?
Hat fussi was editiert oder hast du was falsch verstanden? ;P

Zitat

pro 2 spieler in der alianz darf man 1 bnd haben.

Also 1Spieler = 0.5 BND's
10Spieler = 5 BND's

Aber eben, insgesamt hast ja recht, die idee ist doof

Viel sinnvoller wäre es imo, wenn man immer nur eine OFFENE BND-Anfrage haben kann, das würde das "Dauer-anbieten-der-BND's" Stoppen.
mich zumindest nervts wenns jedesmal wenn ich mich einlogge heisst, ich hätte ne BND-Anfrage

ich bin komplett swisslink's meinung! und raffsack mir wird immer gesagt ich soll besser lesen, in diesem fall muss ich das an dich zurück geben

Ich bin begeistert

Es dauert geschlagene 7 Stunden bis es einer bemerkt hat. Und sag mir keiner dass in der Zeit nielmand hier war
Ich selbst habs bei meiner Antwort gemerkt, aber habs dann doch stehen lassen.

Jop, ich habs falsch gelesen, was mich letzten Endes doch als Mensch klassifiziert. Aber sich über meine Wortwahl aufzuregen , anstatt einen Fehler zu bemerken ist noch geiler

Eigentlich sollte ich hier closen, aber mich würde doch noch die Meinung von Hetmann zu meinen Riesen-Post interessieren, denn er war ja immerhin der Auslöser.

apfel

Zitat

Original von apfeljaeger
gute idee hetmann, ich bin auch seiner meinung, dass wäre gut wenn man sowas machen könnten.

Zitat

Original von apfeljaeger
ich bin komplett swisslink's meinung!........

Hast du eigentlich eine eigene Meinung?

naja also meine eigene meinung wäre ja , dass man höchstens 10 Bündnisse machen könnte. Dann richtige privat Bnd's die man so macht wie die Ally Bnd's, eben so NaP's und private Kriege ( welche man nur machen könnte wenn es einen richtigen Grund dafür geben würde ).
Naja das ist meeine Meinung Bittesehr raffi xD