Beiträge von Swisslink

Vor allem bilden die Punkte nicht ab, wie viel verbraucht wurde, sondern was bei dir im Imperium steht. Wenn du ein Schiff verlierst, verlierst du auch den Wert des Schiffs in Punkten. Das gleiche lässt sich über die Gebäude auf einem Planeten sagen, deren Punktewert bei einer Auflösung der Kolonie verloren geht. Die Nahrung wäre hier aber unabhängig davon, weil sie sich nicht im Wert des Schiffs oder des Gebäudes widerspiegelt. Ansonsten müsstest du beim Verkauf und Kauf von Schiffen klar deklarieren können, welches Schiff du verkaufst. Im Falle einer Invasion wäre die Absurdität schließlich perfekt.

Auch mal ein Feedback von jemandem, der die Alien-Jagd eigentlich komplett ignoriert und die Runde rund 4 Tage zu spät gestartet hat:

1. Die Alienjagd an sich war eine lustige Idee und gibt dem Spiel ein gewisses Ziel, das dringend notwendig ist. Man hat also ein Ziel, das man erreichen muss, mit dem man die Runde "gewinnen" kann. Das ist super. Problematisch ist meiner Ansicht nach, dass die Statistik zu diesem Ziel "geheim" war und man sie nirgendwo einsehen konnte. Man musste also zwar ungefähr wer viele Alienplaneten zerstört hat, man hatte aber keine wie viele es tatsächlich waren und ob es noch einen Sinn ergibt, in den Wettkampf einzusteigen. Das war meiner Ansicht nach ein riesiges Problem. Die Punkte müssen einerseits automatisiert, andererseits auch öffentlich in einer Statistik angezeigt werden.

2. Die Belohnung für die Zerstörung der Alienplaneten war völlig unverhältnismäßig. Die Alienjagd war das Spielziel. Das heißt, dass die Leute, die einen Alienplaneten zerstört haben, dadurch Punkte erlangten, die letztendlich zum Rundensieg beigetragen haben. Gleichzeitig wurde ihnen die gesamte Flotte zurückerstattet und zusätzlich wurde ihnen noch mehr Flotte übergeben. Ich halte beides für wenig optimal, weil dadurch die Allianzen, die ohnehin schon weit vorne sind in der Alienstatistik, automatisch stärker werden und in der Alienstatistik weiter davonziehen. Es ist im Grunde das Gegenteil des Boosts, der in vergangenen Runden eingeführt worden war. Es wurden nicht die "Schwachen" gestärkt um aufholen zu können, sondern die "Starken" gestärkt um weiter davonziehen zu können. Das halte ich grundsätzlich für ein Problem in einem Spiel und raubt den "Schwachen" die Motivation, überhaupt noch etwas zu versuchen. Ich persönlich würde die Belohnungsflotte für die Zerstörung der Alienplaneten ersatzlos streichen und die Rückerstattung auf die Ressourcen (Trümmerfeld?), oder aber auf die Rückstattung von einem Teil der Flotte (80% der Verluste?) beschränken. Dadurch werden die Allianzen, die in der Alienstatistik vorne sind nicht komplett ausgebremst, sie können aber nicht einfach von einem Planeten zum nächsten fliegen während alle anderen versuchen müssen, überhaupt irgendetwas vom Kuchen abzubekommen, weil die erfolgreichen Allianzen alle Boni eigenhändig einstreichen und immer stärker werden. Selbstverständlich muss das System ebenfalls automatisiert werden, um den Erfolg nicht von den AdministratorInnen abhängig zu machen.

3. Die Runde war, gemessen an der Stärke des Mutterschiffs, nicht zu lang, sondern zu kurz. Das war völlig unmöglich zu schaffen in den drei Wochen. Im Chat wurde das am Ende ja noch diskutiert. Selbst die stärksten Flotten kombiniert hätten zu diesem Zeitpunkt keine Chance gehabt das Mutterschiff zu zerstören. Entweder muss das Mutterschiff also schwächer werden, oder die Runde länger dauern. Ansonsten kann man das Mutterschiff auch gleich streichen. In dieser Form ist es unsinnig. Ich halte es aber als "Rundenende" für eine sehr gute Lösung. Nur sollte die Runde in diesem Fall nicht auf drei Wochen, sondern unbeschränkt laufen und einfach für beendet erklärt werden, sobald das Mutterschiff tot ist. Immerhin kann eine Allianz so bestimmen, wann eine Runde zu Ende geht. Halte ich für ein interessantes Konzept.

Balancing... leider kann ich nicht mehr mit Sicherheit sagen, ob ich mich diesbezüglich schon mal in einem anderen Thread geäußert habe, aber ich tue es nun doch einfach hier. Ich bin der Meinung, dass das Spiel NIE ausgeglichen sein kann, solange es auf gewissen Planeten möglich ist die Bauzeit zu reduzieren. Diesen Bonus den Vorgonen als exklusiven Bonus überlassen - und ihn natürlich dementsprechend nach unten anpassen - wäre meiner Ansicht nach ein notwendiger Schritt, damit alle Planeten und Sterne wieder einen Zweck erfüllen würden. Derzeit ist es doch eigentlich relativ simpel, zu Beginn der Runde nimmt sich jeder vor, relativ lange zu spielen also bleibt ihm gar nichts anderes übrig als Planeten mit reduzierter Bauzeit zu holen, denn auf Dauer zahlen sich bekanntlich nur diese aus. Die anderen Planeten und Sterne werden im Anschluss von denen besiedelt, die zu langsam waren, zu spät angefangen haben in der Runde, oder gar nicht erst vor haben mehr als drei bis vier Wochen zu spielen.
Natürlich gibt es gewisse Ausnahmen, die es mit anderen Kombinationen versuchen, doch sollte man meiner Ansicht nach diese stärken. Gäbe es keine Planeten und keine Sterne, auf denen schneller gebaut wird, müsste man sich bezüglich der Kombination deutlich mehr Gedanken machen, die Planeten aufeinander abstimmen um das Maximum aus den Minen zu holen. Derzeit ist dies alles irrelevant, da man im Endeffekt ohnehin mehr produziert, wenn bestimmte Minen mehrere Tage/Wochen schneller gebaut werden. Einfach die Bauzeit von den Planeten und den Sternen zu streichen wäre natürlich nicht genug, da dies ein gravierender Eingriff in die derzeitige Balance wäre, müssten natürlich so ziemlich alle Boni angepasst werden (Vorgonen insbesondere!). Aber was wären die Vorteile?


- Mehr Möglichkeiten beim Besiedeln der Planeten.
- Eher eine Chance für Leute die später eingestiegen sind, da sie sich nicht mit dem "Dreck, den die anderen nicht haben wollten" abgeben müssen.
- Alle - abgesehen von den Vorgonen - würden gleich schnell bauen, halte ich auch vom Spiel an sich her sinnvoller. Wieso sollte man auf gewissen Planeten in gewissen Sternen schneller bauen?


Ich bin der Meinung, dass es erstrebenswert wäre, wenn Planeten und Sterne wieder mehr aufgrund der Ressourcenboni besiedelt würden und nicht nur, weil auf ihnen am schnellsten gebaut wird. Vor allem reduzieren die Boni auf der Bauzeit zu all dem auch noch den Nahrungsverbrauch, was das ganze System sowieso durcheinander bringt. Kurz und knapp: Ich mag die Bauzeitboni nicht, bin der Meinung, dass sie das Spiel vereinfachen und die Balance zerstören.


/Just my 2 cents

Hm... Schade dass sie in den Osterferien startet, aber muss ich wohl mit leben und mir irgendwas einfallen lassen

Raffsack: Invadieren wurde im Verlaufe der Zeit vereinfacht. Die Chancen für Leute mit weniger Punkten wurden erhöht, für Leute mit mehr Punkten reduziert und die Verteidigungsanlagen wurden stärker. Dies hat zur Folge, dass jemand mit wenigen Punkten mit einem einzelnen Angriff auf einen Planeten eines "besseren Spielers" gute Chancen hat den Planeten zu übernehmen. Gleichzeitig muss die Person mit mehr Punkten ziemlich sicher mit Wellen angreifen und hier spielen die stärkeren Verteidigungsanlagen eine entscheidende Rolle, dadurch dass sich Verteidigungsanlagen zu 40% reparieren.
Und gerade in Anfangsphasen einer Runde ist es Schwierig sich gegen Invasionen zu verteidigen, man kann zwar Verteidigungsanlagen aufstellen kann, hat aber wohl kaum ausreichend Ressourcen hat um alle 15 Planeten gleichermaßen zu schützen. Die Person mit weniger Punkten hat zu diesem Zeitpunkt die Möglichkeit mit mehreren gleichzeitigen Invasionsversuchen auf verschiedene Planeten die Übernahme mindestens eines Planeten zu sichern, diesen mit Verteidigungsanlagen zuzupflastern und durch die Reparatur der Verteidigungsanlagen wird es dem Spieler mit mehr Punkten nur mit einem enorm hohen Aufwand oder einer ganzen Menge Glück möglich sein den Planeten zurückzuerobern. Der, der den Planeten invadiert hat, kann sich bei der Verteidigung auf einen einzigen Planeten konzentrieren, der, der den Planeten abgegeben hat hätte alle Planeten gleichermaßen schützen müssen um sich gegen die Invasion zu verteidigen - und zu Beginn sind die Unterschiede bei der Kampfkraft zwischen den Spielern nicht groß genug als ob das möglich wäre. Zu Beginn einer Runde sind 5x mehr Punkte kaum der Rede Wert, was die Kampfkraft betrifft. Später ist es jedoch eine ganze Menge, was die Invasionen in späteren Phasen des Spiels klar entschärft.

(Alles angenommen es wurde zuletzt nichts verändert, was die Chancen der Invasionen betrifft.)

Ich bin nicht generell gegen Invasionen, bin aber der Meinung, dass der Zeitpunkt, an dem sie frühstens ins Spiel kommen ziemlich klar nach hinten verschoben werden müsste. Nicht die Invasionsschiffe, sondern die Invasionen. Denn erhöht man nur die Anforderungen für Invasionsschiffe, wird einfach auf den Marktplatz zurückgegriffen und die Situation ist die selbe. Damit hätte man in Kriegssituationen weiterhin die Möglichkeit der Invasionen und für mehr sollte eine Funktion, die ausschließlich dafür da ist dem Gegner Schaden zuzufügen meiner Ansicht nach auch nicht gebraucht werden.
Natürlich ist es toll, wenn man sich durch Invasionen innert kürzester Zeit nach vorne kämpft, jedoch ist das meiner Ansicht nach nicht das Ziel des Spiels. Alle Funktionen, die ausschließlich dafür gut sind, den gegnerischen Account zu zerstören, sollten in erster Linie für Kriegssituationen da sein und dies wird halt ermöglicht, indem man die Anforderungen so hoch schraubt, dass sie erst zu Zeiten ins Spiel kommen, in denen es auch realistisch ist, dass es Kriege gibt.

Nachdem hier scheinbar alle begeistert sind von der Neuigkeit muss ich dann hier doch erstmal dich (Raffsack) kritisieren, für die Art und Weise wie der Beitrag verfasst ist. Das Spiel ist seit Monaten mehr oder weniger tot, die Spieler laufen davon und kaum welche kommen zurück und die wenigen, die sich ab und an in dieses Forum begeben werden mit einem Beitrag "befriedigt", der sich liest als wärst du daran interessiert, dass das Spiel endgültig zu Grunde geht.
Eine neue Runde braucht Administratoren, aber glaubst du ernsthaft ein Spieler der es ansonsten in Betracht gezogen hätte sich zu bewerben auf eine Anfrage dieser Art

Zitat

Wobei ich Bedenken hab dass sich jemand den Job antun möchte, denn jeden Abend Zahlen zu wälzen, ip´s zu vergleichen und im Tool zu wühlen macht keinen Spass....... "siehe Ausführungen oben" Nichtsdestotrotz sind Vorschläge bzw Anfragen per PM an mich möglich.

reagiert? Administrator zu sein war noch nie übermäßig spannend oder spaßig, trotzdem gab es immer wieder Leute, die sich beworben haben. In erster Linie um das Spiel und die Leute im EtoA-Team zu unterstützen. Doch welchen Grund gibt es ein Team zu unterstützen, dessen Communityleiter einen Aufruf startet "Ja, neue Runde könnten wir machen, haben zwar keine Lust und wird wahrscheinlich sowieso kurz nach dem Start wieder geschlossen. Administratoren suchen wir auch, hat aber eh keiner Lust dazu..."?
Nichts gegen dich, aber ich halte eine solche Wortwahl schlichtweg für Fehl am Platz, wenn man bedenkt in welcher Situation der Aufruf gestartet wurde.

Mit den anderen Punkten hast du natürlich größtenteils Recht, jedoch sind das alles keine neuen Probleme bei EtoA, noch sind es Probleme, die nur EtoA hat. Es gab immer Leute, die sich durch Bugs Vorteile verschafft haben und es gab immer Leute mit mehreren Accounts.
Dein Beitrag liest sich, als wären Bugusing und Multiaccounts relativ neue Faktoren, die das Spielgeschehen beeinflussen. Dabei wurde das im Verlauf der Zeit eher immer besser, da die Community kleiner wurde. Es gab Runden da waren 3/4 der Leute die vorne mitspielten nicht durch rechte Mittel da wo sie waren (Runde 1.2?) und die Administration hat es nicht erfahren, doch diese Runden liegen weit zurück. Trotz all dem blieb die Community dem Spiel treu, heute zwar wahrscheinlich nur noch einige wenige davon, aber diese gibt es trotzdem. Dass die Spieler EtoA verlassen haben liegt ganz bestimmt nicht daran, dass es immer mehr Buguser und Multiaccounts gab, viel mehr liegt es daran, dass das Spiel seit vielen Jahren auf eine Community aufbaut, die sich kaum verändert. Wirklich viele neue Spieler haben nie den Weg zu EtoA gefunden und diese Spieler, die seit Jahren bei EtoA sind haben irgendwann genug von dem Spiel.

Merke ich ja selber immer wieder, eine neue Runde ist immer wieder vielversprechend, doch nach einigen Wochen ist die Motivation dahin, weil eben alles schon so oft gespielt wurde.
Dazu kommt, dass die Spieler, die vor Jahren zu EtoA gestoßen sind älter wurden. In der Schule war es kein Problem mal einige Stunden EtoA zu spielen, doch je älter die Leute werden, desto schwieriger wird es die Stunden für EtoA aufzubringen. Auch hier ist das Problem wieder, dass EtoA immer auf die selbe Community aufbaut. Dagegen ist auch nichts einzuwenden, immerhin hat auch das seine Vorteile, man kennt beispielsweise einen Großteil der Spieler die einem in einer Runde begegnen und man hat immer die selben Leute um sich, mit denen man zusammenarbeiten will.
Hier allerdings die Situation darzustellen als würden EtoA durch einige wenige Buguser und Multiaccount-Betreiber die Leute weglaufen halte ich für verkehrt. Die Abnahme der Spieler ist eine logische Folge des Aufbaus der Community von EtoA und solange keine wirklich neuen Spieler zum Spiel stoßen wird das auch so bleiben. Wie oben bereits erwähnt ist das auch gar kein Problem, doch sollte man den Rückgang der EtoA-Spieler dann nicht durch Bugusing und Miltiaccounts begründen, da das meiner Ansicht nach einfach falsch ist. Außerdem hören viele Leute auch auf, einfach weil es ziemlich aggressive Spieler gibt bei EtoA und diese den Mitspielern ebenfalls dem Spaß nehmen.


Ich will damit nicht die Taten der Buguser verteidigen, doch halte ich deine Schlussfolgerungen die du ziehst für falsch. Für mich sind die Buguser ebenfalls lästig, jedoch konnte man es nie komplett unterbinden und man wird es nie komplett unterbinden können. Damit muss man leben und damit muss die Community leben können. Und die Vorteile, die sich die Buguser in den meisten Runden verschafft haben waren nur von kurzer Dauer, da sie nach einer gewissen Zeit trotzdem nicht mit der Spitze mithalten konnten und sie ihr Bugusing auffälliger betreiben mussten, ehe sie gebannt wurden weil die Unregelmäßigkeiten im Account größer wurden. So war es immer und so wird es wohl auch bleiben. Es stört sich ja kaum einer, wenn einer irgendwelche Fehler ausnutzt, dieser aber in Regionen vergammelt, die keinem Spieler, der das Spiel aktiv spielt gefährlich werden könnte. Es bleibt nicht fair, aber bei einem kleines Spiel wie EtoA, das nur Hobbymäßig betrieben wird, muss man sich mit solchen Dingen abfinden. Und die größten Fische wurden seit Version 2.X wohl meist gefangen, bevor sie größeres Übel anrichten konnten.

Das falsche Vorgehen wäre aber sicher, die Zukunft des Spiels von der Aktivität der Buguser abhängig zu machen. Denn damit bestraft man genau die Leute, die unschuldig sind und nicht die, die es eigentlich treffen sollte. Kurz gesagt: _JA_ es gibt Spieler, die mutwillig den Spielbetrieb stören, die gab es immer, aber die Zukunft eines Spiels von dem Benehmen einiger Störenfriede abhängig zu machen ist meiner Ansicht nach schlicht weg der falsche Weg. Denn diese Leute wird es nicht kümmern, wenn das Spiel zu Grunde geht, ihr Verhalten wird man mit solchen "Drohungen" nicht ändern, stattdessen muss man als normaler Spieler davon ausgehen, dass die Runde beendet wird, weil sich einige nicht an die Regeln halten konnten. Und all das fügt sich dann halt zusammen zu einem Bild eines Spiels, in dem du selber als Communityleiter kaum eine Zukunft siehst.


Abschließend kann ich noch sagen, ich selber freue mich, dass sich was tut. Ich wünsche mir auch, dass ihr Leute findet, die sich trotz dem enorm abstoßend wirkenden Beitrag, für einen Administratorposten bewerben. Spieler werdet ihr bestimmt wieder zu Genüge haben, ich denke dieser sehr pessimistische Beitrag ist einfach übertrieben formuliert, das wird sich spätestens aber zum Start der Runde zeigen. Bis dahin hoffe ich natürlich auf vielleicht etwas optimistischere Beiträge von dir bezüglich der Zukunft EtoA's. Viele Spieler hier sind seit vielen Jahren hier und ich kenne viele, die es ziemlich bedauern würden, wenn das Spiel bald ein Ende haben sollte.


edit: Da ich gerade per PM angeschrieben wurde, hier noch eine kurze Ergänzung:
Raffsack,das ist nicht gegen dich gerichtet, keinesfalls. Ich halte es nur für falsch einen solchen Beitrag so zu verfassen. Deine Wortwahl mag vielleicht deine Meinung sein, vielleicht ist es auch die einzige Wahrheit, jedoch erwähnst du hier, dass Administratoren gesucht sind und hier halte ich es für unpassend. Absolut nichts gegen dich, nicht dass das irgendwie missverstanden wird
Es geht mir wirklich einzig und allein um diesen Beitrag hier, ich kann nicht beurteilen wie deine Beiträge zuletzt in diesem Forum waren da ich nun schon länger nicht mehr hier war (Und dementsprechend nahm ich diese Neuigkeit auf, so geht es wohl relativ vielen hier), aber ich kam ins Forum und habe den einen Beitrag gelesen und da wirkt alles abgesehen vom ersten Abschnitt einfach von wegen "Eigentlich hat von uns keiner mehr Lust das Spiel weiterzuführen aber wir machen jetzt halt mal so... einfach mal drauflos, habt Freude daran. Administratoren suchen wir auch, hat aber eh keiner Bock drauf. Achja und Spieler sollten wir auch noch haben, aber die sind eh alle nur auf der Suche nach Bugs und Möglichkeiten mehrere Accounts zu betreiben".

Zitat

Original von JMillner
Und gibt es auch schon ein genaues Datum für eine neue Runde "Neun"?

Hochachtungsvoll,
JMillner

Nach den Aussagen der Administration in den letzten Monaten wohl der 22.12.2012.

Edit by Raffsack: Ja klar, 3 Tage vor Weihnachten, schöne Bescherung^^

Zitat

Warum gibt es in den Top 50 von EtoA häufig Punktedifferenzen von über 500%?

1. Manche Leute haben vierundzwanzig Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, zweiundfünfzig Wochen das Jahr Zeit. Manche nicht.

2. Manche wollen vierundzwanzig Stunden am Tag, sieben Tage die Woche, zweiundfünfzig das Jahr in das Spiel investieren, andere suchen sich sinnvollere/abwechslungsreichere/interessantere Beschäftigungen.

3. Manche stehen wenn die Runde startet um 8 Uhr auf, um sicher nicht den Start zu verpassen, spielen also von der ersten Sekunde an... Andere nicht.

4. Manche Leute sind schlichtweg zu blöd und sind nicht einmal in der Lage ein simples Spiel wie EtoA zu meistern.

Rein auf die Punktedifferenzen bezogen dürften es die Punkte 2 und 3 sein, die den grössten Unterschied ausmachen. Jemand, der Monate nach dem Start der Runde ins Geschehen eingreift wird nicht in der Lage sein nach vorne zu kommen. Und eben diese Leute, die dann während Monaten Tag und Nacht online sind, die sind ohnehin nicht mehr einzuholen.
Ausnahmefälle zu eben jener Regel sind natürlich unter Punkt 4 zu verstehen, diese Leute können so viel Zeit investieren, wie sie gerade Lust haben, sie werden trotzdem nie näher an die Spitze kommen.

Soll heissen:

Zitat

Weil die Speerspitze ne besserer Strategie verfolgen?

Eher nein!

Zitat

effizienter sind?

Das schon eher, aber wie bereits oben erwähnt, nicht komplett dumme Leute, werden mit einem ähnlichen Zeitaufwand und einem identischen Anmeldedatum ungefähr das selbe erreichen.

Zitat

oder weil sie einfach mehr online sind als die anderen?

Right!

Zitat

Warum müssen User die von morgens 7.00uhr bis abends 17.30uhr zur Arbeit gehen, und in dieser Zeit keine Internetzugriffsmöglichkeiten haben,
das Spiel aufgeben, weil sie nur noch abgefarmt werden?

Weil ein Browsergame nun mal so funktioniert. Eigentlich fast alle Onlinegames, bei Starcraft kann keiner mithalten, wenn er nur ein Spiel pro Tag spielt. Bei WoW wird keiner erfolgreich sein wenn er nur gerade einmal die Woche online ist. Bei CS wird keiner ein Turnier gewinnen, wenn er nie spielt.
Was ich damit sagen will: Onlinegames setzen Aktivität voraus, um erfolgreich zu sein. Nicht nur EtoA, nein, alle Onlinegames.

Zitat

Und am Abend sind die Wichser die dich denn ganzen Tag abgefarmt haben, immer noch online^^

Falsch, meist ist das dann der Dual von eben dem "Wichser, der dich den ganzen Tag abgefarmt hat" (Hach war das eine tolle Erfindung die Dual-Accounts... )

Zitat

Suchtis, Arbeitslose, Staatsangestellte/Beamte, Ferientechniker(dazu gehöre sogar ich manchmal), Rentner(ich mags euch gönnen), Duals, Triples, Quads etc.

Daran liegts nicht. Hauptsächlich scheitern die Leute daran, dass sie gar nicht mehr online sein WOLLEN. In Zeiten der Smartphones ist die Ausrede "Ich kann doch nicht so oft online sein" meiner Ansicht nach nicht mehr wirklich angebracht.
Viel mehr hat man einfach sinnvollere Beschäftigungen als EtoA.

Zitat

Warum wird mit der Arbeitsmenge verglichen und nicht mit der Leistung/Effektivität?

Weil sich mit einer Onlinezeit-Beschränkung nichts ändern würde. Dann wären die normalen Menschen halt Tagsüber die 4h online, die etwas "weniger normalen" von 02:00-06:00 Uhr morgens. Somit würde sich rein gar nichts ändern, sobald die ersten Schiffe im Spiel sind.
Ausserdem würden damit die Leute bevorzugt, die es lustig finden, sich einen ganzen Tagesplan für EtoA zusammenzuschustern, damit man auch sicher keine Sekunde Zeit verliert. Soll heissen "So, ich muss um vierundzwanzig Sekunden nach dreizehn nach sieben morgen früh online gehen, in dreieinhalb Sekunden das Gebäude klicken um dann am Abend noch weitere siebzehn Sekunden Zeit zu haben, weitere Gebäude zu klicken."
Der Zeitaufwand wäre also deutlich grösser als heute und die Differenzen sowieso.
Und sobald die ersten Schiffe im Spiel sind, wären nur noch die in der Lage zu raiden, die nachts online wären. Was ja mit einer Onlinezeitbeschränkung nicht mehr jeder sein könnte.

Zitat

Warum kommt die Qualität nicht vor Quantität?

Kurz gesagt: Weil es nicht möglich ist. Da man wie bereits eingangs erwähnt irgendwann kapiert hat, dass man Wohnmodul nicht vierundsiebzig Stufen über der Titanmine haben sollte und sich irgendwann alle anpassen würden. Mit einer Onlinezeitbeschränkung würde man das Problem nicht lösen, sondern nur verlagern. Also von "Onlinezeit" auf "Zeitaufwand NEBEN der Onlineaktivität, bei der Planung des gesamten Tagesablaufs".
Und der Glücksfaktor wäre noch grösser als heute. Denn gerade bei schnellen Raids ist es reine Glückssache, ob man die Ressourcen gerade in Sicherheit bringen kann oder nicht. Denn immerhin ist manchmal der Server etwas langsamer und man kann ja auch nicht jede Sekunde online sein (Einverstanden, man kann, aber die wenigsten tun sich das an.).
Nachher wären die erfolgreich, die merken, wann jemand seine Onlinezeit aufgebraucht hat. Also auch nicht wirklich sinnvoll. Oder doch?

... Nein... wirklich nicht.

Zitat

Oder sagen wir es anders, warum macht man nicht eine maximale Onlinezeitbeschränkung pro Tag und pro Account?
3-4h von Montag bis Freitag, Samstag und Sonntag 8h oder mehr!

Also bitte... wer ist 8h am Tag in EtoA?
... ok, ich frage nicht weiter.

Aber wie bereits ausführlich erläutert würde das rein gar nichts bringen.

Zitat

Ist mir klar dass man damit die Angriffe während der Hauptarbeitszeiten nicht
unterbinden kann, darum gehts mir hier auch nicht, sondern um die ungerechten Voraussetzungen.

Ungerecht? Nein, nicht wirklich. Ganz einfach Pech für die Leute, die weniger Zeit haben. Aber wie bereits erwähnt: So läuft das in Onlinegames, denn derjenige mit mehr Zeit wird sehr oft erfolgreicher sein.

Zitat

Und Duals, Suchtis etc. haben nun mal ne bessere
Voraussetzung als die anderen, aber muss das so sein?

Jop, muss so sein. Tut mir Leid für dich.

Zitat

Sollte nicht das Ziel für EtoA sein für möglichst viele Mitglieder eine möglichst gleiche und
faire Voraussetzung/Grundlage zu schaffen?

Doch, das ist das Ziel. Aber nicht in Bezug auf die Zeit, sondern in Bezug auf Rassen/Serverprobleme/Bugs. Denn das sind die Grundlagen des Spiels, wie oft er online ist kann jeder selber entscheiden.
Immerhin kann man ja theoretisch auf den Schlaf in der Nacht verzichten...
... ist nicht zu empfehlen, da wohl eher ungesund, aber möglich wäre das durchaus.

Zitat

Um so möglichst viele Gambler anzulocken, und um zu wachsen?

Das Ziel wurde wohl längst aufgegeben, immerhin werden es immer weniger Spieler und nicht mehr. Und mit einer Onlinezeitbeschränkung erreicht man vieles, aber sicher nicht, dass MEHR Leute spielen.

Zitat

Sind viele gute Spieler gegangen weil sie aufs mal einfach keine Zeit mehr hatten, oder weil der Zeitaufwand um in EtoA mithalten zu können, immer grösser und grösser wurde?

Nein, die sind gegangen, weil EtoA irgendwann langweilig ist und es auch die halbe Stunde Aufwand am Tag irgendwann nicht mehr Wert ist.

Zitat

Weil das Niveau sank?

Einverstanden... auch ein gutes Argument!
Aber:

Zitat

Wenn EtoA ne fördernde Plattform für arbeitslose Suchtis und asozialen Spackos (die im RL nix auf die Reihe bringen und sich hier
wichtig machen müssen) ist?

Nicht deswegen! Viel mehr ist das Durchschnittsalter wohl nicht zu knapp gesunken. Oder ich werde unglaublich alt...
... oder beides.
Aber mit "Suchtis und asozialen Spackos" hat das wenig zu tun.

Zitat

im Kontrast zu denen die für ne kurze Zeit ihre Kreativität und Strategien in diesem Spiel ausleben respektive unter Beweis stellen wollen?

Dafür bietet das Spiel nun wahrlich nicht genug Möglichkeiten, um da seine grandiose Kreativität unter Beweis zu stellen. Schön geschrieben, aber leider einfach nicht möglich.
Da müsstest du die Zeit pro Tag auf zwölf Sekunden beschränken, dann wäre der am besten, der in den zwölf Sekunden am meisten "Actions per Second" an den Tag legt und noch kreativ genug ist, den schnellsten Weg zum Bauhof zu finden.
Dann wäre es aber wieder abhängig von der jeweiligen Internetleitung...
... Also wieder alles andere als fair.

Zitat

g-sus: ich sagte nichts von Sperren. Meine Vorstellung: ist die Zeit abgelaufen, ist der Acc nicht mehr zugänglich, so ähnlich wie beim Sitting.

-> Also eigentlich nicht zu unterscheiden von einer Sperre.

Zitat

@graim: wann, wie, wo egal! Ziel ist mit einer max. Onlinezeitbeschränkung, dass die Punktdifferenz zwischen den Rängen kleiner wird.

Würde sie nur leider nicht.
Nicht etwa wegen dem Skill der Leute, sondern weil einige sich da sicher die Mühe machen würden und den Alltag EtoA anpassen würden.

Zitat

Edit: mal ne ganz banale Frage, wenn nach eurer Meinung nix ändern würde, warum seit ihr dann so dagegen?^^

Weil es das zur Folge hätte, was du verhindern willst, die "Suchtis und asozialen Spackos" würden gefördert und alle anderen bestraft.

Viel Spass beim lesen
Und ja, mir ist langweilig und nein, ich habe nicht vor die Zeit in EtoA zu investieren.

Die Imperialen Kreuzer sind nach ingame Angaben nicht 5'000 sondern 500 AE/h schnell. Ist das nur ein Anzeigefehler oder wurde das allgemein etwas falsch gemacht?
Auf jedenfall denke ich, mit 500 AE/h wird der nicht wirklich brauchbar sein

Zitat

Original von Lord Gore

Nun dann, ich glaube, es wird euch keiner daran hindern wollen

Inwieweit man sowas dann direkt ins Game einbaut überlassen wir dann den Entwicklern

Versteh das bitte nicht falsch, aber im Grunde habe ich daran kein Interesse, eigentlich kam die Idee von Icewater, die Aussage die er getätigt hat entspricht also nicht der Wahrheit.
Er müsste dies alleine tun, auf meine Hilfe kann er nicht hoffen. Wie er auch nur auf die Idee kommt meinen Namen in diesem Zusammenhang zu erwähnen wird wohl bis in alle Ewigkeit sein Geheimnis bleiben.

Zitat

Original von icewater
Ich erkläre mich notfalls auch dazu bereit so etwas zu schreiben.

... hat sich gerade etwas anders angehört.

Zitat

Original von BungLer
also wenn ich die namen in der suche ein gebe ... und mir beiträge dieser leute durch lese ... bleib ich bei allen NEIN!

Naja, Zeiten ändern sich. Ich kenne nicht mal einen von denen zur Auswahl stehenden wirklich (1-2 Namen sagen mir noch entfernt was), liegt aber wohl weniger daran, dass sie nicht geeignet sind, sondern dass heute komplett andere Leute bei EtoA aktiv sind als noch in vorherigen Runden.
(Es ist aber nur logisch, dass wohl vor allem Leute die bereits seit vielen Jahren hier sind wohl andere Namen als Administrator erwartet haben, was aber keinesfalls eine Kritik an der Auswahl darstellen soll.)
Genau wie die User wechseln natürlich auch die Administratoren, was ich keinesfalls als schlecht beurteilen würde. Auch die Wahl durch die Community ist angemessen, so entscheidet endlich der Grossteil der User die es letztendlich auch betrifft wer die Arbeiten ausführen muss.

Und insgesamt kann man ja nur sagen: Es gab schon deutlich fragwürdigere Entscheidung bezüglich der Wahl der Administratoren. (Bitte keiner persönlich nehmen, es gab aber halt einige Situationen wo im Nachhinein jeder einsehen musste, dass wohl doch etwas falsch entschieden wurde.)

Zitat

Original von bedu
Geschwindigkeit: 22500 AE / h 100%
Entfernung: 7016 AE
Dauer: 0h 18m 45s
Treibstoff: 73 Tritium

Geschwindigkeit: 2250 AE / h 10%
Entfernung: 7016 AE
Dauer: 3h 7m 8s
Treibstoff: 73 Tritium

nun es fliegt in dem fall nur eine sonde aber nichtsdestotrotz müsste der verbrauch weniger werden, da für start/landung nur 2 tritium berechnet werden.

java funzt, denn bei den anderen schiffen wird der verbrauch weniger. aber ich denke wenn es bei redd geht, dann liegt es vielleicht doch daran das es sich nur um eine sonde handelt.

danke euch für die antworten.

Alles anzeigen

Vielleicht, weil eine Sonde nur 1t Tritium/100 AE verbraucht und dies trotz der Verringerung der Kosten noch immer auf 1 aufgerundet wird?
Wäre zumindest eine relativ logische Erklärung

Zitat

Original von NoRespect

In der Masse dürften die Drohnen auch nicht weniger Tri verbrauchen, als eine normale Andro/Rigel/Imps Fleet. Wenn nicht sogar mehr
Und da du die Fleet jedesmal anheben musst, wenn du kurz aufs Klo willst, wird auch in der Runde wohl niemand zu viel Tri haben.
Und offizielle, richtige Kriege (nicht Noob vs ganz Andromeda^^) wird es auch mit den Drohnen nicht mehr geben. Da sprechen sich paar Spieler ab und bashen innert 30min die Allianz, von welcher sie sich gestört fühlen^^
(30min dürfte schon zu viel Zeit sein. Mit genug unterstützung dürfte es möglich sein innert 10min komplette Allianzen zu bashen >.< )

Der Reiz, abends schlafen zu gehen und morgens im ungewissen aufzuwachen, gibts auch ohne Drohnen.
Frühstück vor dem Rechner: omfg!

"Einige Spieler"?
Ein Ferengi konnte mit Unterstützung eines Rigelianers, der ihn mit Helios Drohnen versorgt hat, eine Allianz alleine auseinander nehmen. Und ja, ich spreche aus Erfahrung

Ich fand die Drohnen super. Denn eigentlich haben wir heute genau das andere Problem: Das Saven ist zu leicht. Man kann eine Flotte 2 Wochen in der Luft halten, was das jagen nach Mainfleets nicht gerade erleichtert.
Da wäre eine Drohnenuni doch mal was ganz Nettes, in der man mal wieder ordentlich Flotte in die Luft jagen kann

Da bisher noch nichts gesagt wurde, schreibe ich das doch mal hin:
Es hängt wieder alles, Flotte, Schiffsbau, Gebäude, Forschung.

Hallo Greaser!
Öhm... naja... was hab ich schon gross zu sagen, war ja selber nun schon "etwas" längere zeit nicht mehr aktiv bei EtoA. Kein Plan wie lange, aber irgendwie habe ich derzeit auch nicht so das Verlangen einen erneuten Versuch zu starten

Und nach dem die ersten Beiträge, die ich nun hier gelesen habe so in etwa so aussahen:

Zitat

Hi mein Msn posteinang geht net auf und somit will ich highfish sagen das ich einen acc erstellen wollte mit dem Namen Sasori hab aber die falsche adresse angegeben und mir son neuen zugelegt lso bitte entsperre mich wieder .

Neue Rasse

Kam ich zum Entschluss... Soviel kann sich nicht geändert haben

Zitat

Original von schmidi
...was vielleicht auch gar nicht so dumm ist, weil Sport und Bewegung eine verdammt gute Therapie gegen Asthma ist?

Es mag eine gute Therapie sein, ja, aber dass gewisse Leute mit Arztzeugnis als tauglich eingestuft werden und andere OHNE Arztzeugnis, OHNE Untersuchung untauglich sind, halte ich für etwas fragwürdig.
Es waren mehrere Ärzte, ich hatte anscheinend wirklich Glück bei dem gelandet zu sein, was auch nur dadurch zustande kam, dass ich ein Gespräch mit dem Psychologen hatte und dadurch als erster meiner Gruppe in ärztliche Untersuchung musste. (die meisten anderen aus meiner Gruppe hatten einen anderen Arzt ^^)
Gut, der Arzt sagte mir zuerst, dass das ganze noch besprochen würde, er mich aber als "untauglich" halte, am Ende hatte ich dann natürlich auch noch das Psychologengespräch, was am Ende wohl auch noch dazu beigetragen hat.

Zitat

Ne, das kommt nicht einmal auf die Laune an: Fakt ist, dass es im Militär einfach auch die Art von Ärzten gibt, die keine UT's haben wollen und Krankheiten/Verletzungen nicht interessieren... Woran aber nicht wirklich das Militär selber schuld ist, sondern der Ehrgeiz des Arztes den besten Tauglichkeitsschnitt zu haben xD

Und genau DAS sollte bei einer Organisation, die sich selber für so wichtig hält, wie es das Militär tut, nicht der Fall sein. Es müssten klarere Regeln her, wer untauglich ist und wer nicht, oder aber -> Militärdienst freiwillig -> Jeden nehmen, der will.
Für die Schweiz würde das wirklich reichen.

-> Asthma (Haben die mir einfach ma geglaubt, ohne Lungentest oder ähnliches xD)
-> Gespräch mitm Psychologen (Wohl weil ich bei dem Test sämntliche Fragen, wie "Würden die das und das gerne im Militär tun" mit "nein" beantwortet habe, auf allefälle wollte er mehr über meine abneigung dem militär gegenüber wissen)
-> Sporttest musst ich nicht mal antreten, da sie mich schon davor entlassen haben
-> Im Abschlussgespräch wurde mir nur noch die "ach so traurige" Nachricht übermittelt, dass mich weder Arzt noch Psychologe für tauglich hält...
und der Penner da fragt mich tatsächlich noch, ob ich mit dem Resultat einverstanden bin, oder ob ich doch Militärdienst leisten will

Och, die Sache ging schlussendlich ganz leicht xD
Schon nach einem halben tag konnt ich wieder abreisen xD

Man braucht doch Bewohner und Nahrung für die Schiffe?
Also um sie zu starten