A-Energie

Die Sowjetunion und später die Ukraine respektive Russland als "Nachfolge" der Sowjetunion beweist in regelmässigen Abständen, dass Missstände (oder das Aufdecken derselben) nicht akzeptiert werden.

Das Unfälle wie der in Tschernobyl vorkommen können ist klar, seine Folgen werden meiner Meinung nach jedoch MASSIV überschätzt! Die ganze Welt spricht davon, dass ein GAU ganze Gebiete auslöschen kann. Dies stimmt so einfach nicht! Die umgesiedelten Personen haben nun weitaus grössere Probleme als wenn sie geblieben wären. Einige sind bekanntlich geblieben, leben allerdings nicht von dortigen Agrarerzeugnissen. Dank dem, dass sie nicht umgesiedelt wurden haben sie das Geld Esswaren zu kaufen. Unbelastete Esswaren. Diese Möglichkeit haben die umgesiedelten nicht, da kein geld mehr vorhanden ist und sätmlicher besitz verloren ging. auch wenn sie jetzt weiter weg vom Reaktor sind, sind die Böden kontaminiert. Die Agrarerzeugnisse aus diesen Böden konzentrieren solche Belastungen.
Das heisst, dass "nur" der Boden und die nächste Umgebung (10km?) wirklich unbrauchbar werden. Der Rest ist unter gewissen Bedingungen kein wirkliches Problem.
Ich weiss, das dies nach enormer Unterschätzung klingt. Ich denke jedoch, dass der Mensch einiges mehr vertragen kann in diesem Bereich als angenommen.

Lucens hat für mich auch gezeigt, dass ein GAU, vergleichbar mit Tschernobyl, auch ohne Folgen passieren "kann". Der Reaktor in Lucens war in einer Felskaverne. Warum also nicht neue AKWs genauso in den Fels bauen? Viel teurer zwar aber sicher und sauber.

Zitat

Original von HighFish

klar klingt die idee toll, wäre auch die ultimative lösung! wenn in der sonne pro sekunde paar tausend millionen kernfusionen und radioaktives material ins weltall ausgesendet werden, kommts auf paar tonnen auch nicht mehr an. problem ist der transport zur sonne : riiesigste mengen an treibstoff, der a-müll nicht mitgerechnet, der ja ebenfalls platz braucht.

wie gross ist die gefahr, dass die rakete explodiert? vielleicht 10% ?
ist viel zu hoch; wenn sie in bodennähe (~50km) oder weniger explodiert, könnte der a-müll genau so gut via flugzeuge auf der ganzen erdoberfläche verstreut werden, da nützen dir auch fallschirme und feste behälter nichts mehr, sunny wenns die rakete zerreisst, werden deine stabilen behälter genau so kabutt gehen...

die "behälter" sollen keine solche explosion überstehen?
dann ist das vergraben doch erst recht nicht das wahre. den die erde hat wohl etwas mehr kraft als eine solche explosion?
und das mit dem "unmengen" an treibstoff könnte sicher anders gelöst werden. bis zur sonne wir das zeugs eh nie kommen, aber muss ja auch nicht so weit weg. auf einen anderen planet ev.?
schicken wir das zeugs auf den merkur?

ich wär jedenfalls eher für eine ausserglobale entsorgung, den die erde ist einfach zu gefählich

EDIT:
hab hier mal ein kleiner vergleich von der stärke -> "Erdbeben" VS. "Kernwaffe" (gemessen an der eroberfläche)
ich denke damit ist die aussage "a-müll vergraben ist sicher" widerlegt.

Zitat

Original von lazy.fish
es ist in etwa das prinzip "aus den augen aus dem sinn".

Atombombenexplosion auf Mururoa, 5. September 1995, Magnitude 4,8,

Erdbeben indischer Ozean („Tsunami-Erdbeben“), 26. Dezember 2004, Magnitude 9,3 (nach neuesten Auswertungen sogar 9,4).

(Quelle: Wikipedia)

Die Energie braucht nicht unbedingt der weg sondern erstmal das wegkommen aus der schwerkraft der erde.

das ein behälter solche momentankräfte wie bei einer raketenexplosion (und diese temperaturen) übersteht halte ich für unmöglich. in der erde sind solche kräfte unmöglich über kurze zeit, das dauert wie schon gesagt millionen von jahren. von der temperatur gar nicht zu sprechen. und ob es die ultimative lösung ist das zeugs irgendwohin zu schmeissen glaube ich nicht, es ist in etwa das prinzip "aus den augen aus dem sinn".

ich werde mich hier wohl nicht mehr äussern, es ist sinnlos gegen solche ignoranz aufzukommen. man binde euch auf die rakete.

Zitat

Original von Raffsack
joshi, schön das du dich einbringst, aber mit "solidem" Halbwissen kann man sich nicht an so einer Diskussion beteiligen.
Natürlich können sich die Erdkrusten verschieben und zwar genau da wo das Endlager ist, allerdings ist das genauso wahrscheinlich, wie wenn du von einer Schraube der Iss getroffen wirst.

naja, ich will mich nicht mit solidem Halbwissen einbringen, wenn man bedenkt dass ich in die richtung studiere werd ich doc hsagen dürfen, dass sich die erde sehr wohl verschiebt. und wie schon gesagt, es muss ja nicht gleich ne kilometertiefe spalte in die erde gerissen werden, genau da wo das endlager ist. nur an wieviel orten auf der welt glaubt ihr sind wir 500 jahre lang sicher vor erdbeben? es könnte sein dass es soeinen ort gibt. aber da müsste der gesamte atommüll der gesamten welt liegen. WIR sind wohl sicher davor, aber ich möchte keine Kinder in so einer Welt großziehen, darum geht es. Ihr verhaltet euch fast wie politiker, hauptsache einem selbst gehts gut.
Es gibt andere Möglichkeiten. Ich sag ja nicht, reißt die AKW´s ab, sondern baut keine neuen. Man könnte andere Energiearten weiterentwickeln, das wird aber nicht gefördert. nicht gewinnbringend genug.

Und stell mich bitte nicht als blöd dar. Ist natürlich teilweise spekulation, aber niemand, nichtmal du Raffi, kann genau sagen was in den nächsten jahren passiert. Und wenn irgendwie durch irgendeinen zwischenfall Atommüll irgendeinen Schaden anrichtet, komm ich drauf zurück.

Und wegen der Energie, für den Weg zur Sonne, das würde ganz einfach funktionieren, kaum im Weltraum wäre ein Ionenantrieb die lösung.
Es gibt halt noch keine ultimative Lösung. wenn es eine gäbe wäre diese Debatte ja fürn Arsch, denn von der produktivität sind AKW´s natürlich bis jetzt die besten.

Zitat

Original von Yoshikawa
Und stell mich bitte nicht als blöd dar.

das kannste selber vieeeeel besser.

@lambo: wir sprechen von energie, nicht von schütteln.

ja und zwar schön nur nen paar kilometer von mir
wohne in der nähe von der ehemaligen DDR und da wurden die lager gebaut, weil die ruhig dem feind inne hände fallen durften.
echt kaka

wegen des ionenantriebs: das ding hatte ich sogar in der schule kennengelernt. funktioniert nach dem impulserhaltungssatz. ganz simpel. da reichen ein paar kilogramm material aus um jahrzehnte zu fliegen. viele sonden benutzen den schon.

HighFish

den ionenantrieb gibts schon ne weile^^

http://de.wikipedia.org/wiki/Ionenantrieb

aba das problem des risikos beim start ist ned behoben... ist tatsächlich noch viel zu gefährlich...

jop... soweit ich weiss ist deep space 1 damit ausgerüstet^^

ja und nein... das problem ist, dass da keine grosse kraft zustande kommt, aber es braucht kaum treibstoff, also würd es erst sinn machen, sobald das shuttle oder die sonde in nem stabielen orbit ist... naja und dann ist da noch die massenträgheit, also würde sich der antrib für leichte sonden lohnen, jedoch weniger für grösseres^^

ob, und wie man mit einem schiff in nähe der sonne fliegen kann, überlassen wir wohl besser der nasa xD
aber rein von der überlegung her gäbe es die möglichkeit den a-müll im all zu lagern. eigentlich egal, ob zum weg zur sonne oder auf einem anderen planeten.
die hauptfrage ist ja hier viel eher, ob es das risiko wert ist?
irgendwo hier steht, das es ein 10%iges risiko gibt. das ist natürlich sehr hoch, nur kann man das bestimmt noch argh senken...

was ich mich frage ist, warum man dann menschen mit der 10% chance ins all schickt? >.<

nehmen wir mal an, es wäre möglich so ein "titanklotz" oder einfach einen behälter zu konstruieren, der eine explosion einer voll getankten rakete unbeschadet überstehen würde, dann wäre es doch kein problem denn müll im all zu lagern. denn selbst wenn die rakete beim start explodiert, könnte man den behälter wieder holen und einen erneuten versuch starten. allerdings finde ich die idee von sunnys "fallschirm" am "titanklotz" etwas agwegig, da dieser die explosion wohl nicht unbeschadet überstehen wurde, aber was solls solange der "titanklotz" den aufprall übersteht (und das wird er, wenn er die explosion auch überstehen würde) ist das ja irrelevant. ok es könnte noch ein haus beschädigt werden vom herabfallenden klotz, aber dieses risiko ist man schon oft eingegangen
ich denke doch auch, dass man heute in der lage ist, die rakete relativ genau richtung sonne zu schicken und ob diese dann wirklich dort ankommt spielt ja auch nicht mehr eine rolle.
scheisse wäre es allerdings, dass die rakete auf einen nich lokalisierten asteroiden trifft, welcher auf dem weg zu uns ist xD
aber da ist die wahrscheinlichkeit sehr tief...

die kosten dürften bei weitem auch kein problem sein, denn wenn man einen unterirdischen bungker finanziert geht das mit der rakete auch, und ausserdem kann man sich die rettung der welt schon was kosten lassen, verteilt auf alle akw staaten geht das auch.