A-Energie

Zitat

Original von Admiral RV
Allerdings sind Atomkraftwerke in deutschland absolut Sicher.

Falsch.
Richtig ist:

Zitat

. Ich glaube, dass deutsche Atomkraftwerke sehr Sicher sind,

Damit die Kernfusion nutzbar wird, muss noch sehr sehr viel Forschung betrieben werden. Man glaubt schon seit Jahrzehnten daran, dass dies bald möglich sein soll, aber wirklich näher gekommen, ist man der Sache nicht. Afaik redet man ja von ca. 50 Jahren. Noch würd ich mich nicht zu sehr darauf verlassen.^^

Die Energiedichte des Urans ist zwar sehr hoch, aber die Effizient der AKW könnte um einiges höher sein. (z.B. durch Nutzung der produzierten Wärme.Wird z.T. gemacht, nicht aber bei uns.)

[URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,491291,00.html]Come on baby light my nuclear power plant![/URL] Brand in einem AKW (Trafostation).

Zitat

Nach dem Jahresbericht des Bundesumweltministeriums hat es im vergangenen Jahr 15 "meldepflichtige Ereignisse" im Kernkraftwerk Krümmel gegeben

20min.ch Schweizer Atomkraftwerke von Erdbeben bedroht

"Die Schweizer Kernkraftwerke (KKW) sind durch Erdbeben stärker gefährdet als bisher angenommen. Die Betreiber sollen nun über die Bücher."

100% sicher, ja?

[URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,491291,00.html]Come on baby light my nuclear power plant![/URL] Brand in einem AKW (Trafostation).

Zitat

Nach dem Jahresbericht des Bundesumweltministeriums hat es im vergangenen Jahr 15 "meldepflichtige Ereignisse" im Kernkraftwerk Krümmel gegeben

20min.ch Schweizer Atomkraftwerke von Erdbeben bedroht

Zitat

"Die Schweizer Kernkraftwerke (KKW) sind durch Erdbeben stärker gefährdet als bisher angenommen. Die Betreiber sollen nun über die Bücher."
[...]"Treier bestätigte einen Bericht der «Neuen Zürcher Zeitung» (Donnerstagausgabe), wonach das Risiko eines Kernschmelzunfalls rund doppelt so hoch angesetzt werden müsse wie bisher. Konkret heisst dies zum Beispiel bei den Atomkraftwerken Beznau und Mühleberg, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Unfall nun über den von der Internationalen Atomenergieagentur IAEA für Neuanlagen empfohlenen Wert von höchstens 1:100.000 zu liegen komme."

Ich erinnere bei der Gelegenheit [URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,430210,00.html]an diesen Störfakk[/URL]

Zitat

In den vergangenen Jahren hatte es mehrere Zwischenfälle mit Notstromsystemen in deutschen Atomkraftwerken gegeben. Im Juli 2004 führte ein Elektronikfehler zu einer Panne im Notstromaggregat der Anlage Biblis. Ein Riss an einem Dieselaggregat im AKW Philippsburg konnte im Dezember 2003 schnell repariert werden und hatte nach Angaben des Stuttgarter Umweltministerium keine schwerwiegenden Folgen. Einen ähnlichen Riss hatte man dort erst ein halbes Jahr zuvor entdeckt

100% sicher, ja?

Zitat

Original von Terra Corp
Mach uns keine Angst

Im Ernst, das ist nicht witzig.

Hab den 10vor10 Beitrag auch noch geschaut.
Typisch waren diese präpaierten, hohlen Phrasen wie "Wir sind gewillt, seriös mit aller Seriösität die neuen Erkenntnisse ernst zu nehmen und mögliche und notwendige Massnahmen zu treffen."

Wir haben uns mit dem blauäugigen Setzen auf Atomstrom ein dickes Ei gelegt.

Ich seh ganz ehrlich von heut auf morgen auch keine Alternative. Bin zwar gerne optimistisch, aber ich glaub selbst einem kleines Land wie der Schweiz (mit all seinen "Födlibürgern" ^^), dürfte es extrem schwer haben, soviel in so kurzer Zeit zu ändern.

Die Schweiz hat es hier auch nicht einfach. Sonne haben wir nicht genug, als dass sich grosstechnische Anlagen lohnen würden. Landschafts- und Heimtatschutz verunmöglichen jedes Windkraftwerk (und z.T. Sonnenkollektoren auf Dächern). Wind haben wir eh nicht wahnsinnig viel, bzw. regelmässig. Bei Erdwärme machen sich die Leute die Hosen voll, weil's ein bissl gerumst hat in Basel, was man seit Anbeginn des Projektes wusste.
Um es gesagt zu haben: Sonnenergie hat grundsätzlich das Potenzial den Weltenergiebedarf zu decken.

Was mir dabei tierisch auf die Nerven geht ist, dass man das ja schon vor vielen Jahren wusste und kommen sah! Diese staatlichen Gelder, die man benötigen würde, flossen jahrelang in Atomstrom (heute auch noch, aber die Erneuerbaren gewinnen Land).
Von heut auf morgen kann man die Leute nicht überreden/zwingen, ihre Häuser auf Minergie umzurüsten und nur noch Minergie-P äquivalente Bauten aufzustellen (inkl. Solaranlage auf dem Dach). Genausowenig kann man Standby-Geräte kurzfristig vom Markt nehmen oder Glühbrinen verbieten ect.

Alles Lösungen, die man schon lange hätte beginnen sollen. Hier kommt jetzt aber mein Hauptproblem: baut man neue AKW, hat man diese wieder für 50+ Jahre und für etliche Jahre kein Stromproblem. Das hat zur Folge, dass man keine Alternativen suchen wird, da man sie nicht braucht - ein Teufelskreis.

Genau diese Marktwirtschaft, welche früher oder später den AKW den Arschtritt verpassen wird, würde auch die Preise für Gebäude mit Minergie(-P) Standard reduzieren. Würden viel mehr (i.e. die Mehrheit) der Leute so bauen, würden die Preise von selbst bauen. Ausserdem ist es nur im Moment selbst ein Mehraufwand, welcher sich später finanziell lohnt und dem Haus bei Verkauf einen Mehrwert verschafft.
Hier kommt aber das gleiche Problem zum Zuge, das du ebenfalls schon angesprochen hast: Mutlosigkeit.
Hier hat die Bauindustrie klar verschlafen, aber auch das wird sich mit weiter steigendem Ölpreis bessern.