Auch hier die gleiche Einleitung.....ich poste erst jetzt, damit niemand sagen kann ich hätte beeinflussen wollen, (aufgrund von was weiss ich was ich bin) denn ich nehm mir wie jeder Foren-Nutzer das Recht heraus, meine Ansichten zu schreiben.
Auch bei den Invasionen war es wie mit allem, es wurde aufgrund des Spielverhaltens der User reagiert, als wir in Runde 7 die Inva-Funktion herausgenommen haben. Und um einem (möglichen Neuen) Ticket-Wahn und Geflame im Chat und im Forum entgegen zuwirken wurde die Abstimmung eröffnet.
Ich finds shice, dass aufgrund einiger "Bewußt-Spielverderber" eine Funktion entfallen soll die eigentlich sehr nützlich ist, erst recht für Spieler die später hinzukommen. Denn diese haben so auch eine gewisse Chance mitzumachen und werfen nicht nach einer Woche wieder das Handtuch, weil sie nicht hoch kommen. Genauso shice ist es, dass durch "Fehl-Nutzung" andere Spieler aufhören.
EtoA leidet drunter bei beiden Optionen. Ich persönlich bräuchte diese Abstimmung gar nicht. Aber ich bin nicht EtoA, auch wenn einige der Meinung sind dass ich der Leiter der Communtiy bin und somit deren Anführer.......
Ich fänd die Option mit nur inaktive invasieren gut, man muss schauen ob sie umsetzbar ist.
Bei der Abstimmung hab ich für ja gestimmt, weil es mehr Möglichkeiten gibt von unten nach oben zu kommen, als von oben wieder nach oben zu kommen weil die Arbeit von x Monaten kaputt gemacht wird.
Charité
Aus besagten Gründen konnte die Abstimmung nur Ja oder Nein heissen.
Fraccobus
Früher brauchte es keinen Pranger, da wurden solche Leute direkt aus der Comm heraus "erzogen". Gleiches galt auch für Basher oder Fleetkiller oder Marktplatzverwüster (50 Angebote a 2 mio Trit oder a 100 Helios) Denn da es noch kein Allianz-Kampf-System gab überlegte man sich zweimal was man tat und bei wem, denn vll holte der den "großen Bruder".
Raffsack,
Foren-Nutzer