beide wurden êinfach überrannt, aber ich würde sagen das sie die schweiz net wollten ist dem unbrauchbaren zuzuschreiben, was wollen denn die von uns damals?, wir hatten doch noch gar niex, das militär hätten sie wenn sie gewollt hätten ausgeschaltet bevor wir gezuckt hätten, aber wir hatten ja noch eine option frei, das mit den bergen 
ich find aber ne armee für die schweiz blödsinn, wer net in den krieg will soll nicht gehen müssen, vor allem wiso armee wenn das land neutral ist?
weil dich dann niemand beschützt
Das Militär wird auch für andere sachen benutzt als um in den Krieg zu ziehen... ja und genau das mit den Bergen ohne armee könnte sich ja niemand in den Bergen verschanzen oder? 
also ich denke militär ist notwendig!
oki, dann ises notwedig aber nicht für den krieg!
ich will aigentlich auch gar net in die armee wenn ich die ausbildung abgeschlossen hab, ich find das voll kacke ....
ZitatOriginal von Siliii
hmmmmmmmm, dann würd ich mal sagen die mia dollar die für die weltraumforschung draufgehen in die forschung daffür stecken
es nutzt uns nix wenn wir wissen wie der uranus aussieht wenn derweil unsere erde samt befölkerung abkackt xDDD
ja hast gar nicht mal so unrecht wenn man mal bedenkt dass aleine für beagel 2 (ist nicht richtig geschrieben) 4 miliarden ausgegeben wurden... und das resultat ist ja bekannt da kann man nur sagen bravo 
das miliär ist notwendig und wie vieleicht nicht für krieg aber sonst
mal zurück zu den solartafeln: sie sind (noch) zu teuer.
obwohl wir wollten bei uns unser neues häuschen bit solar bedecken das währen etwa 10x 40m das gäbe schon etwas nur kamen dann die idioten vom denkmalschutz und sagten das schädige dem dorfbild obwohl wir ausserhalb des dorfes sind 
ps für die die das schiksal nicht kennen beagel 2 landete auf dem mars fiel auf den kopf und giebt keinen pips von sich
AHHHHH!! Denkmalschutz!!! Jemand sollte diese Sesselfurzer mal schlagen gehen!!! Dann versucht jemand erneuerbare Energien zu unterstützen und dann kommt man mit Denkmalschutz. Ich hasse solche Sachen!
@Armee: ich mach nen eigenen Thread auf. Armee für andere Sachen ist BS.
ja ich währe am liegsten nach solothurn gegangen und hätte diese arschlöcher abgeschlagen ne mal im ernst solarenergie währe schon gut, wenn man bedenkt, dass in einigen kantonen bis 30% vom kanton bezahlt werden lohnen die sich auf jeden fall so ungefähr auf 20 jahre hinaus hat man dann schon nen ordendlichen bazen.
nochmal zur energie im allgemeinen in der schweiz werden 170k wohnungen mit strom beheizt wenn man die alle mit pelets oder so beheizen würde könnte man das AKW gösgen ausschalten 
Hehe, habt ihr Arena geschaut? Dieses Ball hin und her schiebn ist ja echt toll.... Trotzdem sehr sehenswert.
Den Ansatz den ich sehr interessant fand ist derjenige, dass man ne Kampagne starten soll "Wir verhindern ein neues AKW" und zwar einfach in dem jede und jeder Strom spart. (Standby, energieeffiziente Geräte ect.)
btw: http://www.topten.ch 
ne nur gehört. zum sehen war ich heute morgen zu faul
@ leichi musst nur ein paar hundert jahre warten dann kommt das mitelmeer zu uns dann kannst du auch gleich den atlantik und die nordsee haben alles vor der haustüre
ach ja ich habe das nochmal gelesen wiso wir keine solartafeln hintun dürfen es schädigt dem dorfbild das währe das einte nicht so schlimm ihr grund wir sind ausserhalb des dorfes man sind die dof 
genau gleich wie das das man nicht mehr mit holz heizen darf wenn man keine filter hat, dann sollen etwa alle Ölheizungen reintun und der ölpreis steigt um ein paar % tolle idee man die idioten sind doch wirklich nur da damit sie unsere steuergeldwer verschwenden können
@Staubfilter: eine Lösung darf nicht zu anderen, vergleichbar grossen Problemen führen, daher die Staubfilter. Die Heizungen sind zwar CO2-neutral, aber wenn sie danach die Umgebung mit Feinstaub belasten, ist den Menschen nicht nur gedient.
Was ich eigentlich sagen wollt: Australien verbietet herkömmliche Glühbirnen (Da es von Australien kommt ist es bisschen ein PR-Gag, aber immerhin.)
Gerade wir als reiches Land, könnten sowas ohne Weiteres durchziehen.
das hab ich gelesen
Konzerte für die Erde: 7 Kontinente bis zu 100 Stars
Die Experten sind sich sicher, viele Menschen diskutieren: Der Klimawandel der Erde ist kaum noch aufzuhalten. Die globale Erderwärmung sorgt für immer mehr Probleme und bereits jetzt sind Horrorvorstellungen aller Art kein fremdes Thema mehr.
Der 7. Juli 2007 soll ein besonderer Tag für den gesamten Erdball werden. Ex-US-Vizepräsident Al Gore plant aktuell für diesen Tag das "Live Earth" Spektakel zum Schutz unserer Erde. Das Programm soll 24 Stunden Musik auf sieben Kontinenten beinhalten und mehr als 100 Stars aus der Musikbranche sollen am Programm teilnehmen. Ziel von Gore ist es, zusammen mit den Superstars auf die Bedrohung durch den Klimawandel aufmerksam zu machen.
Al Gore selbst sagt, dass es gelingen müsse die Botschaft von Dringlichkeit und Hoffnung unter die Leute zu bringen. Dem fügt er anschließend hinzu, dass die anstehende Klimakatastrophe lediglich durch eine noch nie da gewesene, globale Bewegung aufgehalten werden kann.
Das Projekt "Live Earth" stellte Al Gore jetzt in Los Angeles vor, auch US Schauspielerin Cameron Diaz, der Rapper Pharrell Williams und Produzent Kevin Wall waren hier anwesend.
Die Einnahmen, welche durch dieses Projekt erzielt werden, sollen zur Gründung einer Stiftung gegen den Klimawandel verwendet werden. Die geplanten Veranstaltungsorte sind London, Schanghai, Johannesburg, Sydney und weitere Städte in Japan, Brasilien und in den USA.
Bisher sagten Al Gore bereits etwa 30 Stars zu, er selbst möchte folgende Stars für den Mega-Event gewinnen: Foo Fighters, Lenny Kravitz, Sheryl Crow, Melissa Etheridge, John Mayer, Duran Duran, Korn, Pharrell, die Black Eyed Peas, Akon, Red Hot Chili Peppers, Snoop Dogg, Bon Jovi, Enrique Iglesias, Faith Hill und Tim McGraw.
Mehr als zwei Milliarden Menschen weltweit können die Konzerte, welche per Radio und Internet übertragen werden, verfolgen.
(Quelle:T-Online)
Soso, der Bundesrat ist für AKW und Gaskraftwerke...
Gleichzeitig scheint man sich zu überlegen, Energiesparlampen obligatorisch zu machen.
btw: In "La Liberté" , unserer Regionalzeitung, hat es einen interessanten Artikel zu SUV. Die Meister der Ausflüchte und Verdrängung (SUV-Fahrer) wollen anscheinend sogar eine Partei gründen! 
Man stelle sich das Parteiprogramm vor: "Wir sind ignorant und fahren SUV! Lasst uns unsere Kompensation für mangelndes Selbstbewusstsein, wir brauchen diese Autos!"
Behauptet wird, ein SUV verursache kaum mehr Abgase und Schadstoffe, da deren Filter ausgesprochen gut seien. Ah, SUV haben also einen CO2-Filter und produzieren demnach mit doppelt soviel Benzin weniger CO2 und Russpartikel. Interessant! Ich find's auch immer witzig, wenn es heisst, SUV xy brauche verhältnismässig wenig Benzin, sei also umweltfreundlich. Klar, im Vergleich zu einem Panzer ist jeder SUV sparsam.... (Mit dem ev. kommenden Bonus/Malus System wollen sie ja die Autos in Kategorien einteilen lassen, bzw. genauer: SuV als eigene Kategorie haben. Kann also bedeuten, dass man einen 12l/100km SUV hat, dies aber verhältnismässig wenig ist, man also im Bonussystem ist, jemand der ein 8l Auto fährt, dies aber für diese Klasse viel ist, Malussteuer bezahlen muss. *bravo*)
Aber hey, diese armen Leute brauchen einen SUV, schliesslich haben sie ein Baby oder einen Hund oder brauchen Stauraum für ihr Gepäck, haben ein Ferienhäusschen auf 1000m Höhe, wo sie 1x im Jahr froh sind um den 4x4 Antrieb. Oder die Einfahrt zu ihrer Garage hat 9% Steigung und wenn sie zugeschneit ist, ist das mühsam.... Oder aber ihnen fehlt es an Selbstbewusstsein und sie müssen über das grosse Auto der Gesellschaft zeigen, wie toll sie doch sind.
Wer auf einen Jeep angewiesen ist, soll auch einen fahren, da spricht nichts dagegen. Die überwiegende Mehrheit fährt allerdings damit vom Stadtrand ins Stadtzentrum oder vom Vorort in die Stadt...
Eine neue Hiobsnachricht, dieses mal von der FinancialTimes Deutschland:
"Spätestens bis 2020 muss das fossile Zeitalter seinen Zenit überschritten haben. Die Emission von Kohlendioxid und anderen klimaschädlichen Gasen muss abnehmen, sonst wird sich die Erde im Laufe des 21. Jahrhunderts sehr wahrscheinlich um mehr als zwei Grad Celsius erwärmen, verglichen mit vorindustrieller Zeit.
Dann droht nach heutigem Wissensstand eine Klimakatastrophe mit unumkehrbaren Prozessen wie der Übersäuerung des Ozeans und dem Abschmelzen gigantischer Eisschilde in Grönland und der Westantarktis.
Hier ist der komplette Artikel:
Arrow http://www.ftd.de/forschung/164397.html
Also, an die paar wenigen Schweizer Stimmberechtigten hier: denk dran, bei den National- und Ständeratswahlen. Keine 60-jährigen, die die Auswirkungen nicht mehr erleben werden und daher drauf scheissen. (Es sei denn, es sind Grüne 60 jährige, die scheints irgendwie doch zu kümmern. )
Klar geht's nicht nach dem Volumen des Autos. Ich hab nur beschrieben, was sich die Autoindustrie wünscht, nämlich mit SUV ins Bonussystem zu kommen. Ausschlaggeben für die Umwelt ist letztendlich die ausgestossene Menge CO2 (und Feinstaub).
Toyotas Hybrid-Motor ist längst keine Neuheit mehr. Auch wenn ein SUV x weniger Verbrauch hat, als ein SUV y, macht ihn das grundsätzlich nicht umweltfreundlich. Denn auch dann wird er noch mehr saufen/ausstossen, als ein Durchschnittsauto mit dem selben System, da ist der Punkt. Nachwievor: wer nen SUV braucht, soll einen fahren, wenn nicht, denkt an den von mir oben zitierten Bericht.
Für gewisse Branchen sind solche PS-Boliden unerlässlich. Gerade in den Bergen versteh ichs, wenn jemand nen starken Jeep o.ä. braucht. Aber im Flachland sind sie höchsten ein Penisersatz.
Überhaupt sollte die Auto- und Erdöllobby mal einsehen, dass wir vom Öl weg müssen. Aber die denken nur bis zum Ende der Ölreserven. Dann sind die eh tot und der Rest interesiert sie nicht mehr...
Zu den AKWs:
Ich werde wahrscheinlich auf rechten Widerstand stossen, aber ich denke, dass im Moment die AKWs die saubersten Energielieferanten sind, die genug Strom liefern für unseren Verbrauch. Wasserkraft und Solarstrom sind gut und schön, allerdings müsste man beim heutigen Stand der Technik ca 30% der Schweiz mit Solarzellen bedecken um den Bedarf zu sichern.
Das Problem bei den AKWs ist einzig der Müll, den man meiner Meinung nach allerdings relativ sicher in geeigneten Depots lagern kann. Schadstoffausstoss ist bei den Kraftwerken gleich Null.
ZitatOriginal von maekkeDann sind die eh tot und der Rest interesiert sie nicht mehr...
Zitat
Zu den AKWs:
[...]
Das Problem bei den AKWs ist einzig der Müll, den man meiner Meinung nach allerdings relativ sicher in geeigneten Depots lagern kann.
Bis man das wirklich wird abschätzen können, haben wir längst ins Gras gebissen, weshalb es uns ja auch nicht zu kümmern braucht..... Ich seh da Parallelen.
AKW sind letztlich ein Zeichen des Versagens. Es war nie ein Geheimnis, dass man AKW nicht ewig wird betreiben können. Deren Abschaltung hat sich lange im Voraus abgezeichnet. Die einzige Lösung sah man darin, neue zu bauen, dies hat das Volk verhindert. Also hat man halt einfach zugewartet, bis zum heutigen Punkt, an dem es tatsächlich etwas spät ist für Alternativen. Es ist der Weg des gerringsten Widerstandes und des Geldes. Hätte man voraus gedacht, hätte man heute kaum ein riesiges Problem.
Realistischerweise wird man aber ein AKW nicht vor 2030 fertigstellen können (sagt auch der Bundesrat, der jedoch gern das Volk umgehen möcht, um den Prozess zu beschleunigen). Nun, das sind 25 Jahre, also ziemlich viel Zeit für Forschung und ebenfalls viel Zeit für eine drastische Stromreduktion. Allein mit mehr Stromeffizienz könnte man locker ein AKW abschalten. Bloss ist es jetzt eine absolute Rettungsaktion in letzter Minute. Hätte man vor 5-10 Jahren angefangen, säh es weit besser aus. Aber da für Politiker die Zukunft an letzter Stelle steht, dürfen wir den Schlamassel ausbaden.
Die Mühlen mahlen langsam. Die Zeit für freiwillige Massnahmen ist vorbei, jetzt müssen Gesetze her. Autos und Haushaltsgeräte die eine schlechte Energiebilanz haben gehören verboten. (Autos zumindest sehr hoch besteuert.) Neubauten müssen mindestens (!) einem Minergie äquivalenten Standard entsprechen. Wie oben geschrieben: herkömmliche Glühbirnen gehören verboten.
Es bringt nichts, sich über die geldgierigen Waschlappen von Politikern aufzuregen, die uns das eingebrockt haben. Die heutigen sind kaum besser. Wir müssen nach vorne schauen und handeln.
also das mit dem müll entsorgen ist so ne sache man kann ja wohl nicht davon ausgehen dass sich die bergen oder wo man ihn auch immer vorlocht immer schön da bleiben wo sie sind, von dem her kann man den schon in unseren augen sicher entsorgen aber so nützt es uns nichts wenn wir die klimaerwärmung verhindern wollen und A müll verlochen.
sonst sind sie schon recht rentabel, im vergleich die besten solarzellen schafen um die 20% ausbeute gaskombi bis 70% stauseen bis 95%!!!!
noch zum solar wenn wir den energiebedarf der schweiz deken wollen geht und das silizium aus und die farbstoffzellen sind zu teuer aber solar kann jeder auf seinem hausdach hinbauen kann(auser man ist ausser der bauzone und schädigt dem dorfbild und steht dabei noch ausserhalb des dorfes) nicht so wie ein Speicherkraftwerk, ich hab zwar eins auf dem dach
hier noch mehr zur ausbeute der solarzellen
ZitatAlles anzeigenwikibedia:
Siliciumzellen
Dickschicht Monokristalline Zellen (c-Si) hohe Wirkungsgrade (großtechnisch bis über 20 % Wirkungsgrad erzielbar, gut beherrschte Technik; allerdings erfordert die Herstellung einen sehr hohen Energieeinsatz, der sich negativ auf die Energierücklaufzeit auswirkt.
Polykristalline Zellen (mc-Si) inzwischen sind großtechnisch wohl Wirkungsgrade bis über 16 % möglich, relativ kurze Energierücklaufzeiten, bisher und wohl auch noch einige Zeit die Zelle mit dem günstigsten Preis-Leistungs-Verhältnis
Dünnschicht
Amorphes Silicium (a-Si) höchster Marktanteil bei den Dünnschichtzellen; Modulwirkungsgrade zwischen 5 und 7 %; keine Material-Engpässe selbst bei Produktion im Terawatt-Maßstab Kristallines Silicium, z.B. mikrokristallines Silicium (µc-Si) in Kombination mit amorphem Silicium hohe Wirkungsgrade; Herstellung ähnlich zu amorphem Silicium
III/V-Halbleiter Solarzellen
GaAs-Zellen hohe Wirkungsgrade, sehr temperaturbeständig, geringerer Leistungsabfall bei Erwärmung als kristalline Siliciumzellen, robust gegenüber UV-Strahlung, sehr teuer in der Herstellung, werden häufig in der Raumfahrt eingesetzt (Galliumindiumphosphid, GaInP/Galliumarsenid, GaAs/Germanium, Ge)
II/VI-Halbleiter Solarzellen CdTe soll großtechnisch sehr günstig herstellbar sein; für eine Laborsolarzelle sind schon etwa 16 % erreicht worden, Modul-Wirkungsgrade bisher noch deutlich unter 10 %, Langzeitverhalten noch nicht bekannt.
CIS-, CIGS-Zellen
CIS steht für Kupfer-Indium-Diselenid bzw. Kupfer-Indium-Disulfid. Es existiert eine Pilotfertigung zur Fertigung von Kupfer-Indium-Diselenid-Modulen u.a. bei der Firma Würth Solar in Marbach am Neckar. Eine Pilotfertigung von Solarmodulen auf Basis von Kupfer-Indium-Disulfid steht bei der Firma Sulfurcell in Berlin. Es entsteht derzeit eine Pilotfertigung von Solarmodulen aus Kupfer-Indium-Gallium-Diselenid in Uppsala/Schweden. Diese Hersteller planen, ab 2007 Solarmodule in Massenproduktion herzustellen.
Organische Solarzellen Die organische Chemie liefert Werkstoffe, die möglicherweise eine kostengünstige Fertigung von Solarzellen erlauben. Bisheriger Nachteil ist ihr deutlich schlechterer Wirkungsgrad und die recht kurze Lebensdauer (max. 5000 h) der Zellen. Es gibt noch keine kommerziell erhältlichen Zellen oder Module mit dieser Technologie (Stand Januar 2007).
Farbstoffzellen oder auch Grätzel-Zellen nutzen organische Farbstoffe zur Umwandlung von Licht in elektrische Energie; ein Vorgang, der an die Photosynthese anlehnt.
AKW sollen für 500 Milliarden haften 
Zitat[...] Die heutigen Beträge würden bei einem schweren Unfall nie ausreichen, um die Schäden zu decken, sagt Bäumle. Die Regelung sei so eingerichtet worden, «weil den Betreibern offensichtlich eine unbegrenzte Haftung aus Kostengründen nicht zugemutet werden sollte».
Bäumle geht es darum, Transparenz im Vergleich zu den erneuerbaren Energien herzustellen. Heute sei der Markt zu Gunsten des Atomstroms verzerrt, weil sein Preis die Risikokosten nicht widerspiegle. «Die AKW werden massiv subventioniert», sagt er. Die Haftung solle marktorientiert geregelt werden, indem man die Haftungssummen den realen Werten annähert. Die Versicherungspflicht von 500 Milliarden würde laut Bäumle den Atomstrom schätzungsweise um 5 bis 10 Rappen pro kWh verteuern. «Damit wären die neuen erneuerbaren Energien gegenüber dem Atomstrom schlagkräftig.» [...]
Der Ständerat hat das natürlich verhindert, was einerseits beweist, dass AKW nur rentabel sind, wenn die eigentlichen Kosten verfälscht werden. Gleichzeitig zeigt es, dass die Energiekommission (und wohl der ganze) Nationalrat bereit ist, Geld über das Wohl und Sicherheit der Bevölkerung zu stellen.
Man darf davon ausgehen, das da diverse AXPO und AKW Verwaltungsräte als SVP- und FPD-Ständeräte "getarnt", unsere Sicherheit gefährden, um Geld zu machen.
Denkt daran bei den nächsten Wahlen. Denkt daran, dass Leute die uns Vertreten sollten, nur ihr eigenes Konto vertreten und unsere Sicherheit in Kauf nehmen!!
Leuenberger für Lenkungsabgaben
ZitatLenkungsabgaben sind für Energieminister Moritz Leuenberger eine wichtige Massnahme, um die Energieeffizienz zu verbessern. Der Aufruf, Energie zu sparen, sei richtig, genüge aber nicht. Die Leute erziehe man nur via Preis.
Dass Leuenberger das so sieht ist klar. Leider hat er gestern in der Arena gesagt, dass der Bundesrat zunächst weitere freiwillige Abkommen miwt Wirtschaft prüfen will. SO EIN SCHEISS.
Hier der Link zur Sendung Arena - Energiezukunft mit neuen AKW
Auch dieses ewige Zuwarten wollen der rechten PArteien (FDP, SVP) ist langsam echt zum kotzen. Ach, warten wir noch ein bisserl, noch. im Bericht steht ja nur "sehr wahrscheinlich" und ob es so schlimm wird, wissen wir doch garnicht. Vielleicht passiert ja ein Wunder oder wir sind bis dahin im Ruhestand und pfeiffen drauf was nach uns kommt.
Leute, denkt ans Klime, wenn ihr wählen geht. Alles andere hat Zeit.
das mit dem ewigen warten nervt mich auch. aber würdet ihr nich auch auf die strasse gehen wenn plötzlich das benzin 110% teurer ist das heizöl um 75% ich könnte die verstehen die keine kunder haben und dagegen protestieren aber alle die was für ihre kinder machen wollen sollen mal denen kräftig in den arsch treten. ein neues akw - schwachsin braucht es gar nicht man müsste nur die stromheizungem mit peletsheizungen ersetzen und schon ist das problem gelöst.
man man man sind die politiker kompliziert 
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
